Слово о слове

Меня давно терзает навязчивая мысль: почему мы употребляем один и те же слова, а понимаем под ними разное?

Вот казалось бы слово для того и появилось, чтобы обозначить конкретную вещь и все употребляющие то или иное слово "договорились" -давайте называть словом "стол" - стол. Хорошо. В нашем сознании образовалась ячейка - [стол - это предмет обихода на четырех ногах, используемый для того -то и того - то....] Далее,  встречая столы на трех ногах мы мысленно расширяем эту ячейку, потом столом именуем  любую плоскую поверхность, пригодную для известного рода операций, наконец, обозначаем данным понятием трапезу вообще и так далее и тому подобное..

Короче , ячейка наша превращается в в "ячейку -склад"  общего, абстрактного понятия "стол", относительно которой мы соизмеряем все конкретные столы.  То есть, что происходит? Я, допустим, встречаю некий объект. Сознание начинает работать как компъютер (или как металлические таблички на вокзалах с расписанием электричек)...хлоп-хлоп-хлоп -стоп! -ячейка "стол". Дальше я начинаю искать предикаты - красного дерева, полированный,на трех ножках, в стиле Рококо, одна ножка надломана и так до бесконечности..и в моем представлении  возникает единственный и неповторимый в своем роде предмет - конкретный стол, который я наблюдаю в конкретное время и в определенном месте. Но рассказывая о нем, я опять говорю просто  - я вчера видел у знакомого стол и все понимают о чем идет речь.

Если приглядеться, то все мы разговариваем общими понятиями......И самое главное, думаем, что понимаем друг друга....Мы говорим: "Я вошел в здание и увидел человека". И считаем , что наша фраза будет понятна всем без исключения и европейцу , и африканцу и, и алеуту. Но, между тем, для того же алеута или папуаса,  возможно, эта фраза покажется полнейшей белибердой, так как абстрактного понятия "здание" в этих языках просто не существует : если "хижина" (иглу там какое-нибудь), то конкретная - соседа, вождя, шамана, врага, если "человек" - то определенный -мужчина-женщина, воин -охотник, старый - молодой и т.д. В некоторых языках обязательно и определить время, иначе будет непонятно -когда увидел? -вчера, десять лун назад или во сне...

Другими словами, наше сознание и мышление обладает некоей структурой по типу матрицы( слова -понятия) и с определенными алгоритмами - операциями (грамматикой). Т.е. , наблюдая объект или феномен, мы мысленно встраиваем его в известные и знакомые нам, существующие в нас ячейки.

Ну это ладно.....Возможно, Кант прав, говоря, что наш рассудок суть матрица. И как же мы мыслим? Вероятно, каким-то образом выхватывая объект из реальности и ищем ему место в нашей матрице сознания.И найдя, говорим, что мы знаем этот предмет или феномен.

Да и это , собственно, неважно. оставим эти исследования лингвистам, филологам и философам.Ясно одно, а именно то, что встречая нечто новое, мы неизменно примеряем его к хорошо знакомому нам, встраиваем в уже известную в нашем сознании ячейку.

А вот мне интересно то, каким образом мы мыслим другого человека? Очевидно, ищем ему место в нашем сознании, "прикладываем" его так и этак, втискиваем в наши ценностные формы - хороший, честный, плохой, смелый, красивый, жадный......И, очевидно, не осознаем одной простой истины - в нашем сознании нет и не может быть этого человека( или как сказал бы философ, он не может существовать в нашем сознании априорно) поскольку мы встретились с другим миром, другой Вселенной. И чтобы он проявился в нашем сознании, надо не узнать его как нечто знакомое, а познать его как нечто неведомое нам доселе...Отсюда и все заблуждения, господа....

Да, да, да...Мы, боясь нового , что свойственно многим из нас, пытаемся найти в новом лице, нечто старое, знакомое...и иногда просто вульгарно "логически" обобщаем "Х -мужчина. А все мужчины -дураки, следовательно Х. -....У - женщина. Все женщины - стервы, следовательно, У - ..."И обобщения наши достигают фантастических масштабов. Мы пытаемся классифицировать людей по знакам Зодиака, по темпераменту, по психотипу.....забить человека в знакомую таблицу, привязать его в известную, привычную нам систему координат....

Почему? Да так проще. Мы склонны упростить, даже "опростить" ближнего, нежели признать в нем постоянно меняющийся, не поддающийся никакому описанию , Иной мир, постигнуть который возможно, разве что в любви, в соединении или пересечении матриц....

Смешно.Но тем не менее, мы не оставляем попытки описать человека как объект, как общее понятие.

А между тем, человек -  не "стол"., который можно определить, наделив его набором предикатов. . Человек  - нечто постоянно меняющееся во времени и попытка описать человека как предмет..увы, увы, увы...

.Ну не втискивается человек в нашу матрицу....)))