serg_n1958 (serg_n1958) wrote in otrageniya,
serg_n1958
serg_n1958
otrageniya

Осторожно, эристика!

Серж N
Серж N написал
изменено 16 февраля 2013 года, в 20:16

-

Право, не знаю, что заставило меня сесть за написание этого поста.....Бывает вот вертится какая - то мысль в сознании и не поймешь откуда она пришла и куда ей предназначено уйти. Как возникают подобные мысли, один только бог ведает. Что их провоцирует? Может быть праздное вопрошание, а чем, собственно, мы занимаемся в Отражениях, а может быть, зацепившее взгляд, страшное слово "софистика", прозвучавшее в одном из недавних комментариев Коко.

А занимаемся мы, господа, не просто разговорами, а деятельностью особого рода, получившией в теории аргументации наименование спора, постигая при этом, хотим мы этого или нет, искусство ведения спора - эристику - одну из древнейших наук. Спор - это ситуация в ходе которой аргументированно опровергается противоположное мнение.

Насколько мы преуспели в мастерстве убеждать, судить может каждый кто хотя бы бегло ознакомится с нашими мирными беседами в минувшем году. Но прежде чем начать разговор о различных видах спора - корректных и некорректных, о допустимых и неприемлемых способах аргументации, мне хотелось бы предложить вашему вниманию небольшой отрывок из одного сентиментального романа 17 - го века. Возможно, описываемая ситуация кому -то покажется интересной, вероятно, кто - нибудь узнает  в ней своих близких, а , быть может (чем черт не шутит!) и самого себя...Итак....

"Молодчина, Франк! - вскричал помещик. - И пусть я захлебнусь этим вином, если хорошенькая девушка не стоит всех попов на свете! Ведь все эти церковные десятины и прочее - дьявольский обман, и ничего больше! Я берусь доказать, что это так.

 - Сделайте милость, докажите! - воскликнул сын мой Мозес. - Я же со своей стороны постараюсь опровергнуть вас.

 - Отлично, сударь! - вскричал помещик, сразу смекнув, с кем имеет дело, и подмигнул, как бы приглашая всех принять участие в предстоящей забаве. Если вы хотите начать диспут, я принимаю ваш вызов. Но прежде всего нам нужно установить, как вы намерены вести его - аналогическим или диалогическим методом?

 - Я желал бы вести его на разумных началах, - отвечал Мозес, в восторге от того, что ему представилась возможность выступить в словесном поединке.

 - Вот и отлично! - воскликнул помещик. - Итак, я полагаю, вы не станете отрицать, что все сущее существует? Если вы не примете этого постулата, мне придется уклониться от дальнейшего обсуждения.

 - Что ж, - ответствовал Мозес, - это я, пожалуй, могу допустить. Будь по-вашему.

 - Я полагаю также, - продолжал его оппонент, - что вы согласитесь с тем, что часть меньше целого?

 - Допускаю! - вскричал Мозес. - Ибо это не только справедливо, но и разумно.

 - Полагаю, - воскликнул помещик, - что вы не станете отрицать, что сумма трех углов треугольника равна сумме двух прямых углов?

 - Это не подлежит никакому сомнению, - отвечал тот и важным своим взором окинул всех нас.

 - Превосходно! - вскричал помещик и продолжал скороговоркой: - Итак, на основании обусловленных мною предпосылок, позвольте мне заметить, что взаимосвязанность самостоятельных существовании, имеющая место при обратимом двойном взаимоотношении, само собой разумеется, вызывает возможный диалогизм, который в известной мере доказывает, что сущность духовного субстрата следует отнести к категории вторичных предиктов.

 - Погодите, сударь! - вскричал тут Мозес. - Я отрицаю это положение. Или вы полагаете, что я так, без боя, приму столь еретическую доктрину?

 - Как? - воскликнул помещик в притворном исступлении. - Не примете? Извольте же ответить мне на следующий вопрос: согласны ли вы с Аристотелем, когда он утверждает, что родственное родственно?

 - Безусловно, - отвечал Мозес.

 - В таком случае, - вскричал помещик, - отвечайте без обиняков на следующий мой вопрос: чего, по вашему мнению, недостает в первой части моего силлогизма: secundum quoad или quoad minus? Да приведите ваши доводы тут же, без обиняков, слышите?

 - Прошу прощения, сударь, - отвечал Мозес, - я еще не могу оценить всю силу вашей аргументации; впрочем, если бы вы представили ее в виде одной-единственной посылки, то я думаю, что без труда мог бы ответить вам.

 - Нет уж, сударь! - вскричал помещик. - Увольте! Вы, оказывается, хотите, чтобы я снабдил вас не только аргументами, но и мозгами. Прошу прощения, сударь, но вы слишком многого захотели!

 Все стали смеяться над беднягой Мозесом, который один хранил унылый вид среди веселых лиц, его окружавших; в течение всего вечера он не проронил более ни слова. "

написал

Короче , ячейка наша превращается в в "ячейку -склад"  общего, абстрактного понятия "стол", относительно которой мы соизмеряем все конкретные столы.  То есть, что происходит? Я, допустим, встречаю некий объект. Сознание начинает работать как компъютер (или как металлические таблички на вокзалах с расписанием электричек)...хлоп-хлоп-хлоп -стоп! -ячейка "стол". Дальше я начинаю искать предикаты - красного дерева, полированный,на трех ножках, в стиле Рококо, одна ножка надломана и так до бесконечности..и в моем представлении  возникает единственный и неповторимый в своем роде предмет - конкретный стол, который я наблюдаю в конкретное время и в определенном месте. Но рассказывая о нем, я опять говорю просто  - я вчера видел у знакомого стол и все понимают о чем идет речь.

Если приглядеться, то все мы разговариваем общими понятиями......И самое главное, думаем, что понимаем друг друга....Мы говорим: "Я вошел в здание и увидел человека". И считаем , что наша фраза будет понятна всем без исключения и европейцу , и африканцу и, и алеуту. Но, между тем, для того же алеута или папуаса,  возможно, эта фраза покажется полнейшей белибердой, так как абстрактного понятия "здание" в этих языках просто не существует : если "хижина" (иглу там какое-нибудь), то конкретная - соседа, вождя, шамана, врага, если "человек" - то определенный -мужчина-женщина, воин -охотник, старый - молодой и т.д. В некоторых языках обязательно и определить время, иначе будет непонятно -когда увидел? -вчера, десять лун назад или во сне...

Другими словами, наше сознание и мышление обладает некоей структурой по типу матрицы( слова -понятия) и с определенными алгоритмами - операциями (грамматикой). Т.е. , наблюдая объект или феномен, мы мысленно встраиваем его в известные и знакомые нам, существующие в нас ячейки.

Ну это ладно.....Возможно, Кант прав, говоря, что наш рассудок суть матрица. И как же мы мыслим? Вероятно, каким-то образом выхватывая объект из реальности и ищем ему место в нашей матрице сознания.И найдя, говорим, что мы знаем этот предмет или феномен.

Да и это , собственно, неважно. оставим эти исследования лингвистам, филологам и философам.Ясно одно, а именно то, что встречая нечто новое, мы неизменно примеряем его к хорошо знакомому нам, встраиваем в уже известную в нашем сознании ячейку.

А вот мне интересно то, каким образом мы мыслим другого человека? Очевидно, ищем ему место в нашем сознании, "прикладываем" его так и этак, втискиваем в наши ценностные формы - хороший, честный, плохой, смелый, красивый, жадный......И, очевидно, не осознаем одной простой истины - в нашем сознании нет и не может быть этого человека( или как сказал бы философ, он не может существовать в нашем сознании априорно) поскольку мы встретились с другим миром, другой Вселенной. И чтобы он проявился в нашем сознании, надо не узнать его как нечто знакомое, а познать его как нечто неведомое нам доселе...Отсюда и все заблуждения, господа....

Да, да, да...Мы, боясь нового , что свойственно многим из нас, пытаемся найти в новом лице, нечто старое, знакомое...и иногда просто вульгарно "логически" обобщаем "Х -мужчина. А все мужчины -дураки, следовательно Х. -....У - женщина. Все женщины - стервы, следовательно, У - ..."И обобщения наши достигают фантастических масштабов. Мы пытаемся классифицировать людей по знакам Зодиака, по темпераменту, по психотипу.....забить человека в знакомую таблицу, привязать его в известную, привычную нам систему координат....

Почему? Да так проще. Мы склонны упростить, даже "опростить" ближнего, нежели признать в нем постоянно меняющийся, не поддающийся никакому описанию , Иной мир, постигнуть который возможно, разве что в любви, в соединении или пересечении матриц....

Смешно.Но тем не менее, мы не оставляем попытки описать человека как объект, как общее понятие.

А между тем, человек -  не "стол"., который можно определить, наделив его набором предикатов. . Человек  - нечто постоянно меняющееся во времени и попытка описать человека как предмет..увы, увы, увы...

.Ну не втискивается человек в нашу матрицу....)))


Tags: !Культура, serg_n1958, Авторский текст, Архив, Искусство, Логика, Общество, Отражения, Психология, Философия, Я.ру
Subscribe
promo otrageniya april 14, 06:25 62
Buy for 40 tokens
Привет всем участникам Отражений и нашим гостям! С настоящего момента вступают в силу изменения в правила, поэтому прошу авторов ознакомиться с нижеследующим. 1. Каждый участник может опубликовать один пост в день. Чтобы иметь возможность публиковать до трех тем в день, участник должен соблюсти…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments