Морозов Александр Гавриилович (moralg) wrote in otrageniya,
Морозов Александр Гавриилович
moralg
otrageniya

На Переломе. Ключевой референдум и его истоки.

      После декабрьского 1992 года следующий кризис в отношениях президента Ельцина и Съезда нардепов России разгорелся в марте 1993-го. Его течение и разрядка через апрельский референдум описаны под катом.


      В политической жизни нередко бывает так, что чье-то не очень публичное действие встречает яркий публичный отпор. Винить в таких случаях в разжигании конфликта второго? Или первого? Личная позиция стороннего наблюдателя в столь неопределенных ситуациях может частично формироваться под воздействием впечатлений от предшествующих контактов с главными действующими лицами конфликта.

      Прямых контактов с Ельциным у меня было три. Один - нейтральный во время фуршета по поводу подписания Федеративного договора (март 1992-го). Второй - в разговоре "за провинившегося волгоградского губернатора Шабунина" в Нижнем летом 1992-го окончился положительно для провинившегося. Третий в конце лета 1993-го за круглым столом в президент-отеле окончился весьма резким его окриком в мой адрес.

      Прямой контакт с председателем ВС Хасбулатовым у меня был только один. В начале февраля 1993-го он приезжал в Волгоград по случаю 50-летия завершения Сталинградской битвы. Тогда удалось "выпросить" дополнительное финансирование на завершение строительства Кардиоцентра.

      Но главное впечатление осталось от процедуры согласования программы его визита. Она проводилась им из положения лежа в штиблетах на гостиничной кровати в форме безальтернативных указаний. И без зрительного контакта. Как это делал бы, в моем представлении, любой реальный покоритель России.

      Такие личности как Ельцин и Хасбулатов, даже временно объединенные историей в борьбе за власть, должны были бы неизбежно со временем вступить в борьбу за власть и между собой. Нечто подобное и произошло в марте 1993-го. На фоне усиливающегося падения экономики под предводительством уже правительства Черномырдина и роста протестных настроений в народе.

      Сначала собравшийся в марте очередной Съезд отменил свое декабрьское постановление о стабилизации конституционного строя. Предусматривавшего проведение референдума по основным положениям будущей Конституции. Зачем отменил – я не понимаю до сих пор. Отменил, кое-что обсудил и разъехался.

      В ответ Ельцин в своем выступлении по ТВ заявил о приостановлении действия Конституции (многократно правленой в 1990-92 годах Брежневской) и введении особого (?) порядка управления. Не подкрепленным, как позже выяснилось, соответствующим указом.

      Возглавляемый тогда Зорькиным Конституционный суд на основании только телезаявления Президента счел такой шаг основанием для его импичмента.

      Собравшийся срочно внеочередной Съезд поставил этот вопрос на голосование. За импичмент проголосовало чуть менее 2/3 от общего числа депутатов, хотя и ощутимо более 2/3 присутствовавших на Съезде. Импичмент не состоялся.

      Думаю, что эту точку бифуркации Россия прошла удачно. Представим себе, что пришли все депутаты и импичмент состоялся бы. Президент – Руцкой? Опыт показал, что в России еще ни один генерал даже областью не смог управлять с пользой для нее. К тому же я неоднократно с контактировал с Руцким и уверен, что на роль президента он однозначно не подходил.

      Съезду и президенту пришлось пойти на компромисс. Выразившийся в назначении на конец апреля референдума с вопросами:
1. Доверяете ли Вы Президенту РФ Б.Н. Ельцину?
2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом РФ и Правительством РФ с 1992 года?
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента РФ?
4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ?


      Понятно, что в совокупности этих вопросов немало избирателей могло бы запутаться. Поэтому президентской стороной была запущена рекламная "подсказка": да – да – нет – да.

      Если считать от числа пришедших на референдум, то президент официально победил по всем вопросам референдума. Причем по 3-му – всего лишь одним процентом голосов. Однако, по действовавшему тогда законодательству по двум последним вопросам нужны были голоса не менее половины всех избирателей, а не только голосовавших. То есть, нужные президенту решения по 3-му и 4-му вопросам народом приняты не были. Возникшая неопределенность заставила президента действовать рациональнее.

      Дальнейшее развитие событий - в следующем псто серии "На переломе".



Tags: moralg, История
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments